“Eviter l'artificialisation de la chasse c'est bien, il faut la rendre plus naturelle. Interdire les produits attractifs, interdire le nourrissage, limiter l'agrainage en quantité et en durée c'est très bien car on le fait suite à des études pragmatiques des sujets dégâts-gibiers. mais ne pas être dans une optique ideologique d'anti-tout... Si l'agrainage peut-être encore utile il ne faut pas s'en priver avec les dérogations. Le gros problème c'est le sujet de l'eau... le fait d'apporter de l'eau dans des souilles déjà existantes devrait être AUTORISÉ...”

“Les pratiques d'agrainage sont difficilement contrôlables, elles sont également régulièrement contournées. La gestion des populations de sangliers n'a pas prouvé son efficacité, nous arrivons au limite du système d'indemnisation mis en place. Il est nécessaire d'avoir l'objectif d'arrêt de ces pratiques artificielles pour arriver à un niveau de population de sangliers compatible avec un niveau de dégâts raisonnables. Les objectifs de population sont aujourd"hui connus pour y parvenir par massif.”

“Pourquoi ne pas autoriser l'agrainage dans les massifs uniquement lorsque les premiers dégâts dans les champs sont constatés à proximité d'un massif boisé et interdire l'agrainage le restant du temps. La demande d'agrainage de dissuasion se ferait alors à la demande de l'agriculteur et non des chasseurs (qui pourraient avoir un autre but en tête). La diminution de l'apport de nourriture en forêt, diminuerait de fait le taux de reproduction de l'espèce et donc les dégâts en forêt et dans les champs. Fin du cercle vicieux. Les populations retrouveraient un niveau normal et permettraient tout de même la poursuite de la régulation par les chasseurs dans des proportions raisonnables et non de faire de l'abattage à grande échelle comme aujourd'hui. La chasse commerciale telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui doit "disparaître" et évoluer si elle veut continuer d'exister face aux changements sociétales actuels. La création du Parc National est un moteur de changement !”